Prohlášení APHPP k případu Ivy Kondýskové
K trestnímu stíhání Ivy Kondýskové z Hospicového hnutí Vysočina ve věci tzv. neoprávněného podávání opioidních analgetik
Asociace poskytovatelů hospicové paliativní péče
1. Konstatuje, že dosavadní zkušenost s působením HHV, která je řádným členem APHPP, je vynikající.
2. Vyjadřuje rozhořčení nad spekulacemi Deníku ze dne 19.9., který uvádí: “Mohlo by se jednat i o jistý druh euthanasie,” řekl Deníku zdroj zasvěcený do případu, který si s ohledem na citlivost kauzy nepřál být jmenován. APHPP a celé hospicové hnutí v ČR i ve světě od svého počátku stojí v čele boje proti eutanazii. Toto tvrzení odmítáme jako nepravdivé, poškozující hospice i pacienty a dehonestující naše dlouholeté úsilí. Představitelé Deníku se, dle našeho názoru, zpronevěřili novinářské etice.
Žádáme je, aby v takto citlivých otázkách, jež se dotýkají života a smrti člověka, kdy úvahy žurnalistů ovlivňují mravní cítění celé společnosti v té nejzávažnější míře, zachovávali vysokou míru poctivosti a objektivity tak, aby přispívali svým působením ke kultivaci společnosti a nadřadili ji nad senzacechtivost a snahu o mediální úspěch.
3. Je přesvědčena, že je nezbytné ctít presumpci neviny a není možné dehonestovat člověka předem, dokud se šetří okolnosti.
4. Klade otázku, odkud unikly důvěrné informace z vyšetřování, které není ještě ukončeno a věc ani není předána jako vyšetřená k soudnímu jednání — a media vědí a uvádějí celé jméno i “příčinu a důvod” věci?
5. Plně souhlasí — nechť se vyšetří možné individuální selhání jedince a s přihlédnutím ke všem okolnostem případně je uložen trest. Ale klademe zároveň otázku, proč se media nezajímají o to, proč musela domácí hospicová péče pomáhat ošetřovat danou pacientku, proč ta nebyla zaléčena ošetřujícím praktickým lékařem tak, aby nemusela být aplikována další léčba? Proč se pacientka ocitla v takové nouzi, že jí musela být poskytnuta urgentní neodkladná pomoc v léčbě průlomové bolesti, byť s možným formálním pochybením? Proč se neptají, že zde byl — byť neoprávněnou osobou — podán správný lék ve správné dávce indikovanému pacientovi, kterému tím nevznikla žádná újma na zdraví, naopak bylo zmírněno jeho utrpení — proč toto nezabezpečil praktický lékař, který zřejmě ex post celý případ nahlásil?
6. Vyzývá a prosí novináře, aby svým zájmem pomohli hospicovému hnutí, jež je stále na okraji politického i novinářského zájmu, zvýraznit potřebnost hospicového typu péče tak, aby byla příslušnými orgány přijata legislativní a finanční opatření, jež pomohou domácí (mobilní) hospicové péči se profesionalizovat a opustit převládající dobrovolnickou formu péče. Tím lze předejít případným nedostatkům či pochybením.
7. Považuje za závažnější problém, než uměle konstruovaný případ z hlediska lidského, etického a celospolečenského, že je bolest ze strany praktických lékařů mnohdy špatně léčena a domácí hospicová péče špatně financována.
8. Apeluje na odbornou veřejnost, především na ty praktické lékaře, kteří pečují o nemocné s pokročilým nádorovým onemocněním v domácím prostředí, aby jejich symptomy (včetně předvídatelné průlomové bolesti) nepodceňovali a účinnou kontinuální léčbu bolesti ordinovali podle zásad moderní paliativní medicíny, tj. ”podle hodin”, nikoliv “podle potřeby”, a v indikovaných případech neodpírali nemocným opioidy z důvodu poněkud zatěžující, leč nezbytné evidence (bohužel častá zkušenost z praxe).
www.hospice.cz; 23.09.2008
(pozn. redakce — související informace, ke kterým se vztahuje toto prohlášení, najdete zde:
http://moravskoslezsky.denik.cz/z_domova/hospic_nelegalne_opiat20 080 922.html
http://tn.nova.cz/zpravy/krimi/reditelka-hospice-davala-pacientce-opiaty-hrozi-ji-vezeni.html